analytisch vs synthetisch

Analytisch vs. Synthetisch

Bei Kant gibt es die Unterscheidung von analytisch und synthetisch. Dieses einfache und nützliche Werkzeug wurde mit einer ungeheuren Anhäufung an scharfsinnigen und haarspalterischen Attacken zerfleddert, dass die bloße Nennung dieser Begriffe gleichgesetzt wird mit der Technik des Aderlasses oder der Lobotomie. Vielleicht liegt es an dem überzogenen und apodiktischen Anspruch, den Kant an diese Unterscheidung angelegt hat, vielleicht aber auch daran, dass Kants Kritiker wie z.B Quine und Kripke usw. alternative Antworten gaben, die nicht gut genug waren, um ähnlich verbissene Gegner zu finden, wie sie es gegen Kant waren. Ich möchte die Unterscheidung  aber pragmatisch benutzen, um den Status unseres Algorithmus besser illustrieren zu können. Deswegen folgt hier eine Art Rettungsversuch.

Heiraten oder nicht Heiraten ...

Worum geht es bei dieser Unterscheidung? Angenommen ich sage, dass alle Jungesellen unverheiratet sind und ich bin mir nicht sicher, was Junggeselle genau meint. Wenn ich dann im Lexikon nachschlage, sehe ich, dass Jungesellen unverheiratete Männer meint. Also  kann man sagen, dass alle unverheirateten Männer unverheiratet sind. Für jemanden, der den Begriff Junggeselle kennt, ist die Aussage eine Tautologie, die ihn nichts nützliches mitzuteilen hat. Diesen subjektiven Dreh, in dem es vom Wissen des Wahrnehmenden abhängt, ob er die Tautologie gleich erkennt, oder ob es eine nützliche Aussage ist, bei der er etwas lernt,  hat mehr oder weniger auch Kripke eingeführt.  Wir haben also den Fall, dass jemand, der nicht weiß, was ein Junggeselle ist, es nicht gleich als Tautologie identifizieren kann. Es könnte ja sein, dass Jungeselle einfach nur ein junger Mann unter zwanzig Jahren ist, der verheiratet sein kann oder nicht, aber bei einer Volkszählung, bei der der Heiratsstatus aller "Junggesellen" geprüft wurde, fand man heraus, dass zufällig alle nicht verheiratet sind. In diesem Fall würde die Aussage, dass alle Jungesellen unverheiratet sind, auch Sinn machen und auch noch wahr sein. Könnte sich aber auch jeden Moment ändern, sobald einer der sogenannten Junggesellen das Ja-Wort gibt.
Wie würde man jetzt analytisch und synthetisch sinnvoll einsetzen? Derjenige, der den Begriff Jungeselle nicht kennt und mit dem Satz "Alle Jungesellen sind unverheiratet" nichts anfangen kann, möchte jetzt herausfinden, ob der Anspruch der Wahrheit darin liegt, ob es ein Satz ist, der wahr ist, weil er eine Tautologie ist, oder ob er auf einer Koinzidenz beruht, weil eben zufällig alle "Jungesellen", was immer das auch sein mag, unverheiratet sind.

Ein Schraubenzieher zum Denken

Wenn die Wahrheit der Aussage darin begründet liegt, dass sich aus dem Wort Jungeselle schon von alleine ergibt, dass sie stimmt, nennt man sie analytisch. Muss ich aber noch weitere Informationen einholen, durch eine empirische Studie vielleicht, so nennt man diese Urteile synthetisch (zusammengesetzt).
Man kann auch die Begriffe notwendig wahr oder zufällig wahr verwenden. Denn beim synthetischen Urteil muss man deswegen empirisch nachprüfen, weil es keinen notwendigen Zwang ergibt für das Ergebnis. Einige junge Männer könnten verheiratet sein, doch es es könnte auch sein, dass es im Moment keiner ist. Ich untersuche also Aussagen und Sätze darauf, welche Gesetzmäßigkeiten und Zwänge Einfluss auf das Zustandekommen dieser Aussage haben. Für mich ist diese Unterscheidung eine sehr nützlich Kategorie, die einen beim Denken unschätzbare Dienste leistet. Ungefähr zu vergleichen damit, ob bei einem Schrank, den man neu bei sich zuhause zusammensetzen will, alle Werkzeuge bereits mitgeliefert wurden und ob alle Teile vollständig beisammen sind.
Angenommen ich habe einen leeren Eimer, von dem ich das Volumen kenne, einen 20-Liter Eimer z.B., zusätzlich habe ich zwei volle Eimer mit je 5 Liter Flüssigkeit Fassungsvermögen. Kann ich jetzt beide in dem großen leeren Eimer zusammenschütten oder nicht? Ich weiß, dass es geht, ohne dass ich es wirklich ausführen muss. Es ist für mich möglich durch eine einfache Rechnung, ohne dass ich den Eimer bewege, die Möglichkeit der Unterbringung der zwei Eimer in dem großen Eimer zu behaupten. Wenn 2 x 5 kleiner 20 ist, so ergibt sich, dass die zusammengeschütteten Eimer in den großen Eimer passen. Anders verhält es sich wenn ich zwei volle Eimer mit unbekanntem Volumen habe, dann muss ich den Test machen. In dem einen Fall ist die Ausführung analytisch wahr und in dem anderen haben wir einen empirischen Test zu machen, wobei erst die Synthese von empirischen Test und der Aussage zu einem Ergebnis kommt.
Jetzt geht die Haarspalterei los.  Ist die Rechnung 2x5 = 10 selbst analytisch, ist die Tatsache, dass man erst rechnen muss, nicht auch eine Art empirischer Test, ist nach dem empirisch geprüften synthetischen Urteil, es nicht immer und notwendigerweise der Fall gewesen, dass die zwei Eimer unbekannten Volumens weniger Volumen zusammen hatten als der große Eimer, ich das durch den Test nur nachträglich festgestellt habe.

Begriffe sind relational. 

Ich sage ja, ja und noch einmal ja. Doch das ist nicht der Punkt. Man muss nämlich erkennen, dass die Begriffe analytisch und synthetisch relationale Begriffe sind. Es gibt also keine absolut analytischen Urteile. Es gibt nur Urteile, die ausgehend von einer bestimmten Wissenbasis analytisch oder synthetisch sind. Es kann also sein, dass das gleiche Urteil hinsichtlich eines bestimmten Sachverhaltes analytisch und hinsichtlich eines anderen Sachverhaltes synthetisch ist.
Zum Beispiel ist das Vorhandensein von Haaren eines der "wichtigsten Merkmale der Säugetiere. Auch wenn manche Arten (zum Beispiel die Wale) praktisch haarlos sind, haben sie sich doch aus behaarten Vorfahren entwickelt und zeigen zumindest in ihrer Emryonalentwicklung Haarwuchs."(wikipedia) Entweder haben sich in der Evolution aus haarigen Säugetiervorfahren die Säugetiere entwickelt, so dass alle Säugetiere diese Eigenschaft in der weiteren Entwicklung beibehalten haben, oder es gab nicht haarige Säugetiere, von denen eine Untergruppe, die mit Haaren, die einzigen waren die sich fortgepflanzt haben, so dass heute alle Säugetiere Haare haben. Man sieht, ich habe keine Ahnung von Biologie, doch das hilft mir die Kraft von notwendig/analytisch und synthetisch/zufällig zu illustrieren. Wenn es vor Urzeiten Säugetiere ohne Haare gab, so ist das gleichzeitige Auftreten von Haaren und Säugetier rein zufällig und ein synthetisches Urteil. Genauso zeigt auch, dass Wale ohne Haare auskommen, dass Säugetiere nicht unbedingt Haare beibehalten müssen, um Säugetiere zu sein. Wenn man aber faktisch jetzt weiß, dass durch die Evolution, zufällig oder nicht, alle Säugetiere das Merkmal Haare haben,  so kann ein Archäozoologe (Holozän) bei der Untersuchung alter Knochen durch das Entdecken von Haaren an den Fellresten die Feststellung treffen, dass er es mit einem Säugetier zu tun hat, ohne dass er dem Tier beim Säugen zuschauen muss. Er kommt also notwendigerweise, wobei er seine Wissensbasis anwendet und benutzt, wie derjenige mit den Eimern die Addition, zu einer analytischen Aussage. Es könnte also sein, dass Haare durch die Evolution nur zufällig bei allen Säugetieren auftreten, doch dadurch dass sie immer zusammen (Säugetiere und Haare, nicht Haare und Säugetiere) auftreten, sich als Gesetzmäßigkeit etabliert haben, von der aus man analytische Urteile fällen kann.

Vorsubjektive Gültigkeit als Übereinkunft

So erklärt sich auch, wie man die subjektive Abhängigkeit der Begriffe überwinden kann. Es können sich nämlich Individuen zusammenschließen, und die fundamentalsten Gesetze und Regeln, die sie empirisch gefunden haben, in einer Wissensbasis zusammenzutragen. In die Wissensbasis tragen sie auch Konventionen ein, von denen sie hoffen, dass durch deren Verwendung Missverständnisse vermieden werden. Definitionen z.B., die so oder anders sein könnten, doch durch Übereinkunft wird beschlossen, dass die Gültigkeit so und so weit trägt. Wasser ist chemisch H20, Jungesellen sind unverheiratet, über Geschmack lässt sich streiten usw. Es wird also in den Übereinkünften festgelegt, ob der Begriff geschichtlich bestimmt sein soll, durch einen gesetzmäßigen Zusammenhang, durch Abstimmung, durch Pragmatismus oder durch hehre Ziele.  Auf die Art kann man dann dem Unwissenden, der das Wort "Junggeselle" in seiner Bedeutung nicht kennt, dann den Lexikonartikel zeigen und ihm erklären, dass "Alle Junggesellen sind unverheiratet" eine Tautologie ist, dass es schon immer eine war, unabhängig davon ob er subjektiv davon wusste oder nicht. Die Erstellung einer solchen Wissensbasis ist also dem Bedürfnis geschuldet, die Begriffe zu entsubjektivieren und den relationalen Charakter einzudämmen.